Miten ja millä perustein sinä perustat vaikutelman ihmisestä? Onko sulla tietty kuva kaikista julkisuuden henkilöistä tai niistä joita seuraat somessa? Ootko koskaan miettinyt kuinka vääristyneen tai minimaalisen kuvan pelkkä media voi antaa? Miksi niin monet loukkaantuu tai jopa kimpaantuu eriävistä mielipiteistä. Miksi toisenlainen näkökulma aiheuttaa niin suuren tunneraktion itsessä?
Me ollaan kaikki erilaisia ja sen ymmärtäminen on piirre, josta hyötyvät kaikki. Ymmärtämisellä tarkoitan, että pystyy suhtautumaan neutraalisti asioihin jotka eivät välttämättä mene aina samalla linjalla oman mielipiteen ja elämäntyylin suhteen. Oon todennut että etenkin nykyään ihmisiä arvotetaan hyvin pitkälle jonkun yksittäisen tapahtuman tai mielipiteen perusteella. Nouset julkisuuteen jonkun yksittäisen asian vuoksi ja sen jälkeen kyseinen leima seuraa mukanasi ties kuinka pitkään.
Olenkin miettinyt viime aikoina, että miksi eriävät näkökulmat ja mielipiteet otetaan aina niin negatiivisena asiana? Itse ajattelen, että jos henkilö on kanssani eri mieltä jostain, kertoo se ainoastaan kyseisestä asiasta, enkä esimerkiksi heti inhoa kyseistä tyyppiä, vain koska emme ole samoilla linjoilla jostain asiasta. Saatan esimerkiksi inspiroitua jostain sosiaalisen median vaikuttajasta ja pitää häntä hyvänä tyyppinä, vaikka hänen ravintofilosofiansa poikkeaisi omastani täysin. Voin silti oppia häneltä uusia näkökulmia, jos olen avoin ottamaan niitä vastaan, enkä vain heti teilaa koko tyyppiä ja kaikkea mitä hän tuottaa ulospäin.
Kyseinen esimerkki oli aika kevyt kulma, mutta sama pätee myös vakavammissakin asioissa. Jos ajatellaan vaikka parin päivän takaista postaustani, jossa oli hyvinkin provosoiva kulma ja joka sai paljon keskustelua aikaiseksi. Luettuani kaikki kommentit ja mietittyäni niiden sisältöä, oma alkuperäinen mielipiteeni lieveni tässä asiassa. En ehkä ajattele asiaa enää niin jyrkästi kuin tähän mennessä. Kehtaanko myöntää sen? No totta kai!
Olisin toki voinut helposti kirjoittaa tuon aiheen auki myös vähemmän provosoivasti, mutta silloin tästä ei olisi seurannut keskustelua juuri lainkaan. Kun otan kantaa asioihin, tiedän tasan tarkkaan miten pysyä taustalla herättämättä huomiota ja miten taas saa keskustelua aikaseksi, vaikka siinä usein saisi itsekin paskaa niskaan samalla.
Olen ollut tällä vaikuttaja-alalla jo kahdeksan vuoden ajan ja oppinut tosi paljon siitä miten ihmiset reagoivat median tuottamaan sisältöön. Aina kun julkisuuden henkilöä riepotellaan negatiivisesti mediassa, yritän nähdä asiasta muitakin puolia kuin vain esiin tuodun. Ongelma on se, että jos joku halutaan ”polttaa roviolla” median toimesta, niin se on hyvinkin helppoa. Totuus on kuitenkin, että harvoin (tai koskaan) asioilla on vain yksi puoli tai harvoin kukaan ihminen on oikeasti vain paha, ilkeä tai vaikka tyhmä.
Etenkin ulkoisen habituksen perusteella julkisuuteen nousseita pidetään usein tyhmänä. Esimerkkinä vaikka tämä ihmis-Ken, joka on leikellyt itsensä totaalisesti uuteen uskoon. Mietin minäkin, että täytyy kyllä olla päässä vikaa jos haluaa tehdä noin radikaaleja muutoksia vain ulkonäön vuoksi, eihän se edes näytä ihmiseltä enää! Katsottuani dokumentin kyseisestä henkilöstä, mielipiteeni muuttui, sillä hän vaikutti erittäin sympaattiselta tyypiltä ja tuo ulkonäön muokkaaminen on vain yksi osa häntä, ei koko totuus.
Tässä täytyy tietysti muistaa sekin kulma, että voi hyvin olla, että kyseisessä dokumentissa nimenomaan haluttiin tuoda esiin tällainen symppis-näkökulma hänestä. Ohjelmilla ja medialla onkin valta luoda ihmisistä melkeinpä sellainen kuva kuin itse haluavat. Oli kyseessä tositeevee tai dokumentti, leikkaamalla ja valitsemalla tietyt kohdat näytettäväksi, saadaan aikaan se melikuva mitä halutaan yleisölle tuoda. Myös yksittäiset vaikuttajat, pystyvät tähän samaan päättämällä millaista sisältöä tuo itsestään ulos. Tästä herääkin kysymys, että onko tämä skene edes millään tavoin aitoa tai totuudenmukaista?
Mitähän tällä siis oikeastaan haluan sanoa…Ehkä sitä että aina kaikki ei ole sitä miltä näyttää. Asioihin kannattaa suhtautua avoimin mielin, sillä ne ikävätkin näkökulmat voivat opettaa, mutta kaikkea ei tokikaan kannata niellä purematta, sillä vaikka se lukee netissä tai tulee telkusta, se ei välttämättä pidä paikkaansa. Tietty skeptisyys on aina hyvästä, oli sitten kyseessä faktoihin perustuva teksti tai vaikka henkilöstä kertova lööppi!
instagram: ainorouhiainen
snapchat: ainopaino
Mietin usein itsekin tuota, miksi eriävät mielipiteet koetaan niin negatiivisesti. Nehän juuri avaavat näkökulmia ja synnyttävät keskustelua 🙂
http://www.lily.fi/blogit/kotona-kaupungissa
Ymmärrän, että kun asioista kirjoittaa provosoivasti, niin saa enenmmän keskustelua aikaa. Tuo sinun kirjoituksesi siitä hyvinvointiyhteiskunnasta ja verojen maksamisesta ei nyt kyllä vaan ole mikään mielipideasia. Paljastit tuossa tekstissäsi ainoastaan sen, miten tietämätön olet asioista.
Ja muutekin helppoa sinun on nyt sanoa, että ”mielummin tänne USAn malli, jossa jokainen pärjää omillaan ja ottaa vakuutuksia, kun siltä tuntuu”.
Jos olisit syntynyt maassa, jossa peruskoulukin maksaa, niin luuletko tosissasi, että olisit tällä hetkellä menestyksellinen yrittäjä? Olisitko päässyt menestymään alallasi vailla luku- ja kirjoitustaitoa? Olisitko selvinnyt tähän päivään asti ilman Suomen kattavia terveyspalveluita? Et varmaan ikinä tullut ajatelleeksi, että synnyttäminen, neuvolat, koulutus (myös peruskoulu) ja yleinen turvallisuus kustannetaan yhteisistä varoistamme. Tällaiset asiat, joista olet itse päässyt nauttimaan, haluat kieltää kaikilta ja tarjota vakuutusta? Jokainen työssäkäyvä ihminen osallistuu yhteisen potin kartuttamiseen. Jos sinua ärsyttää työttömät, niin ala itse sellaiseksi ja kituuttele kuukaudessa jollain 500 eurolla käyttörahaa tai muuta Jenkkeihin.
Sinun kommentisi ei ole mielipideasia vaan ajattelematon möläytys. Toivottavasti tekstini herätti sinussa jotain ajatuksia ja mielelläni lukisin vastauksesi 🙂
Terve! Tottahan toki mä ymmärrän ja tiedän että mainitsemasi palvelut kustannetaan valtion toimesta, en kai nyt lähtisi huutelemaan asiasta josta en tietäisi yhtään mitään. Jos esim koulutus olisi maksullinen, tarkottaisiko se automaattisesti että olisin luku- ja kirjoitustaidoton? En usko. Suurempi mahdollisuus siihen toki tällöin olisi.
Oikeastaan kaikki koulutus, jonka ansiosta teen esimerkiksi nykyisiä töitäni, on omakustantamaani koulutusta. Olen myös luonut ammatin ns. tyhjästä, ihan itsenäisesti. (Toki tähän vaadittiin se kirjoitustaito :D) Että ei se nyt ihan niinkään ole että kaikki ovat yhteiskunnan armoilla mitä kouluttautumiseen & ammattiin tulee. Ja huom. tiedostan hyvin, että jokainen ei voi olla bloggaaja tai personal trainer ja että muitakin ammatteja tarvitaan. Kerroin vain esimerkin.
Olen edelleen sitä mieltä, että tämä on minun mielipiteeni ja vaikka et pysty olemaan samaa mieltä niin mulla on siltikin oikeus ajatella miten itse tahdon. En oikeen ymmärrä sitä, että miksi se on niin kova paikka että olen tätä mieltä, jos asia ei kuitenkaan loppujen lopuksi vaikuta yhtään mihinkään?